Al hilo del post de Begoña (muy interesante por cierto), abro un nuevo debate. La ciencia y el Capitalismo. Este debate lo inicié con dos compañeros en una de esas aburridas noches de guardia en el observatorio de Calar Alto, intentando sacar el espectro de un estrella pero con el tiempo atmosférico en nuestra contra. En esas intempestivas horas de espera, en las que se espera un hueco entre las nubes, se generan debates sobre lo divino y humano y uno de ellos fue este.
El caso es que como sabeis la astronomía (como otras ciencias) es algo que tiene que estar siempre pegándose con los políticos para sacarles los cuartos. La denominada ciencia básica es lo que tiene. Dentro de ese marco, las investigaciones, como la moda, tienen unas fluctuaciones increibles. Hace unos años lo que se llevaba la palma era la Cosmología. Todo el mundo leía a Stephen Hawking, todo el mundo hablaba del Big Bang, y lo que más gustaba era "mirar" más lejos, más profundo y a los albores del tiempo.
Ahora la tendencia (marcada como no por los Americanos) es la búsqueda de planetas extrasolares. El gran público quiere saber si hay planetas donde puedan vivir seres con los que sentarse a charlar y tomar un café y unas pastas. El caso es que la NASA va a mandar un "peazo" satélite para la búsqueda de planetas extrasolares denominado Kepler. El proyecto se enfoca únicamente a la busqueda de estrellas que sean del mismo tipo que el Sol, una vez encontradas se estudia la variabilidad mínima en su flujo lumínico para determinar si puede ser causado por el eclipse que produciría un hipotético planeta al pasar por delante de la estrella, y de la magnitud de la variación determinar el radio y la masa de dicho planeta.
El proyecto en sí es fantástico, y la NASA ya ha vendido los derechos para dos capítulos del National Geographic, numerosas escuelas y un espacio reservado en "prime time" en las principales cadenas estadounidenses con la muestra de los primeros resultados.
En esto nos superan a los Europeos por goleada. Nosotros tenemos el satélite COROT que básicamente realiza las mismas funciones (bueno excepto que ellos van a sacar un Ferrari 360 Modena y nosotros tenemos un Citroen C3) pero, ¿Sabe alguien en Europa que es COROT?
En Europa somos mucho más elitistas. Tenemos ese satélite y publicamos en las principales revistas astronómicas para que nos lean "solo nuestros colegas". El otro día salió la noticia de "la primera imágen del nacimiento de una estrella por el Spitzer" (remito a otro post de Begoña). Que le digan eso a mi amigo Charly que está harto de ver imágenes de esas y que su tésis doctoral va sobre eso que se parte la caja.
En fin que la apariencia que se da al público es esa, que sólo descubren los americanos y que si no pues no está descubierto. Pero la culpa es nuestra, precisamente porque no nos dedicamos al gran público.
Sin embargo la gran ventaja de esto es la independencia de las modas y eso en cierta medida no nos hace investigar lo que se lleva sino lo que interesa.
El problema es: ¿Más dinero pero sometidos al mecenazgo del interés del momento o por el contrario un conjunto de astrónomos de élite con menos dinero para sus proyectos y menos interés general por su trabajo pero más libres en su línea investigadora?.
Para terminar os pongo la única fotito que pude sacar del observatorio Hispano-Alemán de Calar Alto, ya que estuvimos 5 dias metidos en una nube, con hielo, nieve y un frío del carajo. ;)
Desde los Madriles con amor.....
1 comentario:
Hola Dario, muy interesante el tema que propones.
Opino que la investigación en general, en cualquier materia, debería centrarse en aspectos prácticos. La investigación es la base del progreso. En España en general el tema está fatal y lo digo con conocimiento de causa porque trabajé tres años en una empresa de suministro de material de investigación y pude ver lo que había en el resto de Europa y lo que hay aquí. Me pateé muchos de los centros del CSIC y la mayoria de las Universidades españolas.
En primer lugar opino que deberían de aumentarse considerablemente los fondos para investigación en Universidades españolas y que esta no esté tan jerarquizada. Igualmente opino que para que estos fondos tengan un apoyo por parte de los que ponemos los dineros, que somos todos, deberían de publicarse de una manera más amena y para el gran público, en plan masivo, eso haría que a su vez la gente creiera más en esos proyectos, en fín no vamos a descubrir ahora los poderes que tienen la comunicación, la publicidad, la propaganda, etc. Hay que cuidar que la investigación no se desarrolle para satisfacer el ego de los investigadores, estamos hablando de muchos euros que se podrían aprovechar en otros fines. Que se aproveche la televisión si hace falta, y si hay que usar vocabulario no científico también, demasiada porquería ponen ya por la tele, viva la ciencia! Que cambien a Antonio David por Eduard Punset. Divulgación a toda costa y masiva. Te pongo un ejemplo, la película La Verdad Incómoda ha tenido mucho mayor impacto sobre la opinión pública ante la investigación del cambio climático que muchos de los artículos escritos en revistas especializadas por gente que realmente sabe del tema. Lo más importante de la ciencia es que las ideas que surjan se esparzan lo máximo posible y es necesario que pase por manos de grandes comunicadores (y de grandes investigadores, por supuesto).
Un saludo.
Publicar un comentario